За два месяца я сделал две страницы вебинаров «Дожми Продажи». Вторая получилась заметно проще первой, хотя я не ставил задачу просто сократить текст. Главным вопросом стало не что ещё рассказать, а что мешает человеку быстро понять предложение.
За два месяца я сделал больше 100 итераций лендинга вебинаров «Дожми Продажи».
Утвержденный лединг после сотни итераций в августе 2026 - https://dozmi.ru/meets/webinar-2026-08-26/
Новый лендинг на 13 октября 2026 - https://dozmi.ru/meets/webinar-2026-10-13/
Они сделаны в одной дизайн-системе. В обеих есть первый экран, программа, пример работы, спикер и регистрация. Но при сравнении страниц стало видно, что поменялся не столько дизайн, сколько мой способ думать о самой задаче.
Раньше основной вопрос был таким: Что ещё нужно рассказать человеку, чтобы он понял ценность вебинара?
При работе над второй итерацией он постепенно изменился: Что мешает нужному человеку быстро понять, что этот вебинар решает его задачу?. Это и стало главным направлением переработки.
Что именно я называю упрощением
Здесь важно сразу ограничить вывод. Я не проводил исследование когнитивной нагрузки в лабораторном смысле и не могу по двум HTML-файлам доказать, что новая страница требует от мозга на определённый процент меньше ресурсов.
Но можно проверить более приземлённые вещи.
Сколько текста находится на странице.
Сколько отдельных смысловых секций нужно пройти.
Сколько раз пользователь должен нажать на элемент, чтобы получить короткий фрагмент информации.
Сколько блоков повторяют уже объяснённую выше мысль.
Именно эти признаки я и использовал при переработке.
Почему в первой версии было столько вкладок
Вебинар 26 августа был посвящён возражениям клиентов. Первый экран начинался с темы: «Как не терять продажи в кризис: найдите реальные возражения клиентов в звонках».
Справа находился интерактивный пример. Человек мог выбрать «Дорого», «Подумаю» или «Не сейчас» и посмотреть отдельный разбор разговора.
Следующий блок снова строился вокруг этих трёх вариантов и снова требовал переключения вкладок.
В тот момент решение казалось мне нормальным.
Страница выглядела живой.
Контент не лежал одной длинной простынёй.
Пользователь мог исследовать несколько сценариев.
Но позже я посмотрел не на внешний вид элементов, а на то, что находится за кликом. Часто там было одно короткое объяснение. Получалась странная конструкция: чтобы прочитать несколько предложений, человеку сначала нужно заметить интерактив, понять его механику и нажать.
Сам смысл от этого проще не становился. Он просто становился скрытым.
С программой произошло то же самое
Программа августовского вебинара состояла из четырёх этапов. Каждый этап находился в отдельной вкладке. Чтобы понять весь маршрут вебинара, нужно было пройти их по очереди. И здесь появился вопрос, который потом сильно повлиял на следующую версию: Зачем требовать четыре клика, если все четыре пункта спокойно помещаются перед глазами?
После этого я перестал воспринимать интерактивность как преимущество саму по себе. Теперь логика проще.
Если элемент помогает разобраться в сложном массиве информации - он нужен.
Если он только скрывает одно-два предложения - сначала стоит попробовать показать эти предложения сразу.
Проблема была не только в интерфейсе
Можно было просто удалить вкладки и оставить прежнюю структуру страницы. Но этого оказалось недостаточно.
Почти каждый блок старого лендинга сам по себе был обоснован.
Была проблема.
Был отдельный результат вебинара.
Был бонус.
Была программа.
Был подробный пример.
Был блок «Кому полезно».
Был спикер.
Были вопросы перед регистрацией.
Например, отдельная секция результата объясняла, что после вебинара человек получит способ искать реальные причины отказа, критерий оценки работы менеджера и следующий шаг.
По отдельности это хорошие смыслы. Но при последовательном чтении программа снова объясняла путь к результату.
Пример снова показывал механизм.
Блок аудитории снова рассказывал, зачем всё это нужно разным ролям.
Я добавлял информацию ради ясности, а в итоге человеку приходилось обработать больше материала, чтобы собрать общую картину.
С этого момента я начал проверять блоки не только вопросом «правильный ли здесь текст?». Появился второй: Есть ли здесь новый смысл относительно того, что уже сказано выше?
Самое сильное упрощение началось с аудитории
На странице августа были сразу три группы:
- собственники и коммерческие директора;
- руководители отделов продаж;
- контроль качества и обучение.
Все они действительно могут работать с результатами анализа звонков.
Но для конкретного вебинара такая широта создавала дополнительную сложность. Нужно было писать так, чтобы в одном тексте одновременно узнавали себя разные люди.
При подготовке октябрьской страницы я сделал более жёсткий выбор.
Для этой темы основным адресатом страницы стал руководитель отдела продаж.
Это не утверждение, что продукт нужен только РОПам. Это решение конкретного лендинга.
У РОПа есть понятная повторяющаяся задача:
- видеть, где команда теряет сделки,
- какие ошибки повторяются,
- какие разговоры требуют разбора
- где ему самому нужно вмешаться.
После этого первый экран собрался намного легче. Заголовок: «Как контролировать отдел продаж, не прослушивая сотни звонков вручную».
Под ним: «Покажу, как РОПу находить проблемные звонки, видеть повторяющиеся ошибки менеджеров и понимать, где нужно вмешаться».
Мне уже не нужно было сначала объяснять тему нескольким ролям.
Вместо описания темы появились вопросы из работы РОПа
На августовской странице один из основных блоков назывался: «Одинаковый отказ в CRM может означать разные проблемы».
Это содержательно нормальный тезис. Но он описывает предмет разговора.
В новой версии вопрос сформулирован иначе: «Что РОПу нужно видеть в звонках?»
Дальше идут три ситуации.
Где теряются сделки
Нет следующего шага, возражение не отработано или договорённость потеряна.
Где ошибаются менеджеры
Нужно понять, что повторяется у одного сотрудника или у всей команды.
Куда вмешаться РОПу
Разобрать менеджера, уточнить стандарт или проверить процесс.
Эти карточки не нужно открывать. Весь смысл находится перед глазами.
Для меня здесь важна не сама форма из трёх блоков. Важнее переход от описания предмета к вопросу человека. Когда формулировка совпадает с реальной работой пользователя, контекст приходится объяснять гораздо меньше.
Один пример вместо нескольких сценариев
На старом первом экране можно было переключать несколько вариантов разговора. В новой версии я оставил один.
Клиент: «Хорошо, я посмотрю предложение».
Менеджер: «Хорошо, тогда будем на связи».
Сразу после разговора появляется сигнал: «Следующий шаг не согласован».
И два основания:
«Нет конкретного действия».
«Нет срока следующего контакта».
Задача этого примера не в том, чтобы показать всю ширину речевой аналитики. Он должен объяснить механику: разговор -> конкретный факт -> сигнал руководителю.
Для первого знакомства этого достаточно.
Программа тоже перестала быть отдельным интерфейсом
В октябрьской версии вся программа показывается сразу.
01. Что контролировать
Выберем один вопрос и превратим его в проверку звонка.
02. Как работает аналитика
Покажем настройку Битрикс24, результат и исходный разговор.
03. Где повторяется проблема
Отделим единичный случай от повторяющегося поведения.
04. Что делать РОПу
Определим: нужен разбор менеджера или изменение процесса.
Человеку не нужно изучать интерфейс самой страницы, чтобы понять содержание мероприятия. Это звучит очевидно уже после переработки. На предыдущей версии я этого не заметил.
Что изменилось в цифрах
Получилось:
26 августа - 701 слово.
13 октября - 434 слова.
Разница - около 38,1%. Но эти 38% нельзя трактовать как точное сокращение вообще всего пользовательского контента.
Есть ещё два более прямых сравнения.
В старой разметке было 11 верхнеуровневых контентных секций, в новой - 8.
Контентных вкладок было 10:
- 3 на первом экране,
- 3 в блоке причин,
- 4 в программе.
В новой версии таких вкладок нет.
Эти цифры сами по себе не доказывают, что страница стала конвертировать лучше.
Они показывают только одно: путь к основному содержанию стал короче и требует меньше действий.
Почему я перестал начинать mobile-first
Когда страница выглядит перегруженной на телефоне, первая реакция обычно техническая.
Уменьшить размер шрифта.
Сократить отступы.
Сделать карточки компактнее.
Убрать часть текста под аккордеон.
Добавить горизонтальную прокрутку.
Я тоже несколько раз двигался в эту сторону. Но если сама структура избыточна, адаптивная вёрстка просто аккуратно упаковывает лишнее в маленький экран.
Теперь я сначала прохожу сам текст.
Нужен ли этот блок?
Есть ли в нём новый смысл?
Нужно ли человеку знать это до регистрации?
Почему информация спрятана?
Можно ли показать её сразу?
Можно ли убрать пример, если такой же принцип уже показан выше?
Только после этого начинается работа с размерами и сеткой. Для меня mobile-first теперь начинается не с медиазапроса. Он начинается с редактуры.
Как я теперь начинаю новый лендинг вебинара
1. Выбираю одного основного адресата
Не пытаюсь с первого экрана одновременно говорить с собственником, РОПом, маркетологом и контролем качества. Сначала нужен один человек, вокруг работы которого собирается тема.
2. Формулирую его задачу
Не «вебинар по речевой аналитике».
А, например: «Как контролировать отдел продаж, не прослушивая сотни звонков вручную».
Технология появляется уже после задачи.
3. Ищу несколько вопросов узнавания
Человек должен быстро увидеть ситуации из своей работы. Если он себя не узнал, подробная программа вряд ли исправит первый экран.
4. Показываю один пример механизма
Один разговор.
Один факт.
Один сигнал.
Одно возможное действие.
Не каталог всех возможностей продукта.
5. Проверяю последовательность вопросов страницы
После каждого экрана должно быть понятно, какой естественный следующий вопрос возникает у человека.
Например: Это про меня? -> В чём проблема? -> Как это работает? -> Что будет на вебинаре? -> Почему стоит зарегистрироваться?
Если два больших блока отвечают на один и тот же вопрос, один из них стоит проверить на удаление.
6. Не прячу короткий текст
Если информация спокойно помещается сразу, я показываю её сразу. Интерактив оставляю для тех случаев, когда он действительно уменьшает сложность.
7. Убираю смысловые повторы до адаптивной вёрстки
Не сокращаю ради самого количества слов. Ищу места, где человек второй раз читает практически то же объяснение.
8. Делаю быстрый скролл только по заголовкам
По крупным заголовкам должна восстанавливаться история страницы. Если без абзацев невозможно понять логику, структура ещё не готова.
9. Проверяю реальные размеры
Минимальный набор для текущего процесса: 320, 360, 390, 430 px, планшет и широкий экран. Смотрю не только на горизонтальную прокрутку, но и на бессмысленные переносы, высоту карточек и количество информации на одном экране.
Какой каркас я сейчас использую
Для следующего вебинара я бы начинал с очень простого маршрута.
Первый экран - кто человек и какую задачу решает.
Узнавание - несколько ситуаций из его работы.
Механизм - один пример.
Программа - весь маршрут мероприятия сразу.
Дополнительная ценность - бонус, если он действительно влияет на решение.
Доверие - спикер и ответы на реальные сомнения.
Регистрация - без нового слоя объяснений непосредственно перед действием.
Это не обязательные семь блоков. Если два из них можно объединить без потери смысла, я скорее объединю.
Частые вопросы
Что должно быть на лендинге вебинара?
На странице должно быстро считываться, для кого сделан вебинар, какую задачу он разбирает, что именно покажут и как зарегистрироваться. Остальные блоки нужны только тогда, когда добавляют новый смысл.
Нужны ли вкладки и другие интерактивные элементы?
Да, если они действительно помогают работать с большим объёмом информации. Если за кликом находится одно короткое предложение, сначала стоит попробовать показать его сразу.
Как снизить когнитивную нагрузку на лендинге?
Я бы начал не с уменьшения шрифта, а с удаления повторов, лишних блоков и необязательных действий. При этом «когнитивная нагрузка» здесь не измеренная лабораторная метрика, а практическая рамка для проверки сложности чтения страницы.
Как проверять мобильную версию?
Я использую несколько реальных ширин, начиная с 320 px. Проверяю горизонтальный overflow, переносы, CTA, высоту карточек и количество смыслов, которые одновременно требуют внимания.
Доказывает ли более простая структура рост конверсии?
Нет. Из структуры можно сделать вывод о количестве текста, действий и повторов. Рост регистраций подтверждается только аналитикой сопоставимого трафика.
Что я проверю после вебинара 13 октября
Следующую итерацию страницы я хочу начинать уже не с ощущения «нравится - не нравится».
Нужно посмотреть поведение посетителей.
Где нажимали регистрацию.
До каких блоков доходили.
С каких устройств приходили.
Как отличались источники трафика.
Что происходило на мобильных.
Если данные не подтвердят мои ожидания, следующий лендинг нужно снова менять. Мне не нужен «идеальный шаблон страницы вебинара». Гораздо полезнее процесс, в котором следующая версия может исправлять предыдущую.
Что я забираю из этой переделки
В августе я чаще спрашивал: Что ещё полезного рассказать человеку?
В октябре вопрос стал другим: Что мешает человеку быстро увидеть главное?
Сейчас эта формулировка для меня полезнее. Она заставляет отдельно оправдывать каждый блок, каждый клик и каждое дополнительное объяснение.
Иногда после такой проверки страницу не нужно ещё раз дорабатывать. Из неё нужно просто удалить лишнее.